文 | 杭州(zhou)互聯網法院 王江(jiang)橋 盧(lu)憶(yi)純

投資域名(ming)(ming)(ming)的(de)(de)(de)可獲利性(xing)、行(xing)(xing)業管理的(de)(de)(de)漏洞及當(dang)前(qian)立(li)法的(de)(de)(de)不完(wan)善，使(shi)得域名(ming)(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)行(xing)(xing)業出現代持、搶注(zhu)(zhu)、注(zhu)(zhu)而不用等(deng)種(zhong)種(zhong)亂象，域名(ming)(ming)(ming)托管后被轉移的(de)(de)(de)情形同(tong)樣頻(pin)發，導(dao)致司(si)法實踐中域名(ming)(ming)(ming)權屬(shu)、不正當(dang)競爭(zheng)糾紛(fen)案件持續增長；同(tong)時(shi)(shi)，域名(ming)(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)服務(wu)商不當(dang)適(shi)用“臨時(shi)(shi)模板(ban)服務(wu)”和“隱私保護政策”，使(shi)域名(ming)(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)人成為“隱形人”，一定程度上助長了(le)當(dang)前(qian)域名(ming)(ming)(ming)領域亂象頻(pin)發之風，亟需加以規制(zhi)。

以穆(mu)(mu)迪(di)(di)(di)公(gong)(gong)司訴浙江某(mou)公(gong)(gong)司和杭州(zhou)某(mou)公(gong)(gong)司網絡域名(ming)不正當(dang)競爭(zheng)(zheng)糾紛(fen)案為例(li)。穆(mu)(mu)迪(di)(di)(di)公(gong)(gong)司就“Moody’s”的(de)商標、企業名(ming)稱、在先(xian)域名(ming)等享有權利。其認為，浙江某(mou)公(gong)(gong)司和杭州(zhou)某(mou)公(gong)(gong)司搶注了爭(zheng)(zheng)議域名(ming)“moodys. cn”，且未(wei)實際使(shi)用(yong)并進行出售，構成不正當(dang)競爭(zheng)(zheng)，故向法院提起(qi)訴訟(song)，請求(qiu)判令兩(liang)被告將“moodys. cn”域名(ming)轉移給穆(mu)(mu)迪(di)(di)(di)公(gong)(gong)司注冊和使(shi)用(yong)；兩(liang)被告承(cheng)擔連帶責任共(gong)同賠償(chang)穆(mu)(mu)迪(di)(di)(di)公(gong)(gong)司經(jing)濟(ji)損失共(gong)計人民幣(bi)50萬元(yuan)及合(he)理費用(yong)20.81萬元(yuan)。

法院經審理(li)認為(wei)(wei)(wei)，2012年注(zhu)冊時，爭(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)(yi)域名(ming)(ming)(ming)(ming)的(de)注(zhu)冊人為(wei)(wei)(wei)浙(zhe)(zhe)江某公(gong)司(si)的(de)當時名(ming)(ming)(ming)(ming)稱，故浙(zhe)(zhe)江某公(gong)司(si)為(wei)(wei)(wei)爭(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)(yi)域名(ming)(ming)(ming)(ming)注(zhu)冊人。另查(cha)明，杭(hang)州(zhou)某公(gong)司(si)與浙(zhe)(zhe)江某公(gong)司(si)曾互用(yong)(yong)同一(yi)企(qi)業(ye)(ye)名(ming)(ming)(ming)(ming)稱，未更改域名(ming)(ming)(ming)(ming)注(zhu)冊信息、網站(zhan)版權信息等(deng)公(gong)示信息，放任(ren)爭(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)(yi)域名(ming)(ming)(ming)(ming)注(zhu)冊人處于(yu)(yu)不(bu)明確狀態，故二(er)者對于(yu)(yu)因爭(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)(yi)域名(ming)(ming)(ming)(ming)注(zhu)冊、使用(yong)(yong)所產生(sheng)的(de)不(bu)利后果應共同承擔法律責任(ren)。兩被告(gao)將穆迪公(gong)司(si)具(ju)有較高知名(ming)(ming)(ming)(ming)度的(de)“Moody’s”商(shang)標(biao)、企(qi)業(ye)(ye)名(ming)(ming)(ming)(ming)稱等(deng)注(zhu)冊為(wei)(wei)(wei)域名(ming)(ming)(ming)(ming)并進(jin)行(xing)公(gong)開出(chu)售，表明其(qi)(qi)不(bu)具(ju)有投入(ru)正(zheng)當商(shang)業(ye)(ye)使用(yong)(yong)之意圖，而是為(wei)(wei)(wei)了獲(huo)取不(bu)正(zheng)當利益，應當認定兩被告(gao)注(zhu)冊、使用(yong)(yong)爭(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)(yi)域名(ming)(ming)(ming)(ming)具(ju)有惡意，其(qi)(qi)行(xing)為(wei)(wei)(wei)構成(cheng)不(bu)正(zheng)當競(jing)爭(zheng)(zheng)(zheng)。

對(dui)于(yu)兩(liang)(liang)被(bei)告(gao)主張其(qi)僅是提(ti)供(gong)(gong)臨時(shi)模(mo)板(ban)服(fu)務，且(qie)該(gai)服(fu)務符合隱(yin)私(si)保護(hu)政策。法(fa)院審理認為(wei)，隱(yin)私(si)保護(hu)政策僅是不(bu)(bu)通(tong)過公(gong)開途徑顯示(shi)重(zhong)要注冊(ce)信(xin)息，與域名(ming)(ming)(ming)(ming)實名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊(ce)并(bing)不(bu)(bu)沖突，且(qie)注冊(ce)人(ren)的(de)姓名(ming)(ming)(ming)(ming)并(bing)不(bu)(bu)屬于(yu)該(gai)隱(yin)私(si)保護(hu)服(fu)務范疇，兩(liang)(liang)被(bei)告(gao)以隱(yin)私(si)為(wei)名(ming)(ming)(ming)(ming)實際變相代持域名(ming)(ming)(ming)(ming)的(de)行為(wei)不(bu)(bu)符合法(fa)律規定。同(tong)時(shi)，兩(liang)(liang)被(bei)告(gao)未(wei)提(ti)交(jiao)案外人(ren)用(yong)戶注冊(ce)協議(yi)(yi)和臨時(shi)模(mo)板(ban)服(fu)務協議(yi)(yi)，亦未(wei)就此向域名(ming)(ming)(ming)(ming)管理機構提(ti)交(jiao)注冊(ce)人(ren)實名(ming)(ming)(ming)(ming)信(xin)息證(zheng)明，故現有(you)證(zheng)據無法(fa)證(zheng)明其(qi)系為(wei)隱(yin)私(si)保護(hu)而提(ti)供(gong)(gong)模(mo)板(ban)服(fu)務。此外，被(bei)告(gao)作為(wei)專門從事域名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊(ce)的(de)服(fu)務商，知(zhi)(zhi)道也應(ying)當知(zhi)(zhi)道臨時(shi)模(mo)板(ban)僅系臨時(shi)使用(yong)，應(ying)在(zai)短(duan)時(shi)間內(nei)變更(geng)實際注冊(ce)人(ren)。但是，爭議(yi)(yi)域名(ming)(ming)(ming)(ming)在(zai)長(chang)達8年(nian)的(de)時(shi)間內(nei)未(wei)進行變更(geng)，且(qie)兩(liang)(liang)被(bei)告(gao)大量囤積域名(ming)(ming)(ming)(ming)，注冊(ce)人(ren)均(jun)顯示(shi)為(wei)杭州某公(gong)司，這種大量域名(ming)(ming)(ming)(ming)持有(you)人(ren)對(dui)域名(ming)(ming)(ming)(ming)相關信(xin)息不(bu)(bu)予變更(geng)的(de)情形(xing)與常(chang)理不(bu)(bu)符，亦缺乏合理性(xing)。

綜上，法院(yuan)一審判決爭議域名由原告注(zhu)冊、使用；兩(liang)(liang)被(bei)告賠(pei)償原告維權(quan)合理(li)(li)支出8萬元。穆迪公司、浙江某(mou)(mou)公司、杭州某(mou)(mou)公司不服，提起上訴。二審雙方達成(cheng)調解：約定兩(liang)(liang)被(bei)告將爭議域名轉讓給(gei)原告，原告放(fang)棄賠(pei)償損失(shi)及合理(li)(li)費(fei)用的(de)主張(zhang)。

筆者認(ren)為，通過分析研判(pan)(pan)上述(shu)典型的(de)域名(ming)(ming)權(quan)(quan)屬、不正當競爭(zheng)糾(jiu)紛(fen)案件的(de)事實認(ren)定(ding)和法(fa)律判(pan)(pan)斷(duan)問題(ti)，并對(dui)注冊人認(ren)定(ding)、臨時模板、隱私保護(hu)等問題(ti)提出解決辦法(fa)和判(pan)(pan)斷(duan)規則，梳(shu)理域名(ming)(ming)注冊商在提供服務時應(ying)注意的(de)事項，對(dui)于規范域名(ming)(ming)注冊服務，維(wei)護(hu)域名(ming)(ming)權(quan)(quan)利(li)人的(de)合法(fa)權(quan)(quan)益，推進建(jian)立健康(kang)、可持續的(de)域名(ming)(ming)注冊行業秩序將具有(you)積(ji)極的(de)指引作用。

域(yu)名注冊商(shang)應知曉公示(shi)信息的法律(lv)效力

公(gong)(gong)示(shi)公(gong)(gong)信(xin)原(yuan)則(ze)是(shi)民法(fa)的(de)(de)準(zhun)(zhun)則(ze)之一(yi)，目的(de)(de)是(shi)保護(hu)交易安全(quan)，特別是(shi)保護(hu)當事人(ren)對(dui)公(gong)(gong)示(shi)的(de)(de)信(xin)賴(lai)利益。由(you)此，對(dui)于域名注冊人(ren)的(de)(de)認定應當以公(gong)(gong)示(shi)信(xin)息(xi)為準(zhun)(zhun)，除(chu)非當事人(ren)能夠提供充(chong)足的(de)(de)證據證明公(gong)(gong)示(shi)信(xin)息(xi)與(yu)實際情況不符。

需要注意(yi)(yi)的(de)(de)是，即使(shi)當(dang)事人(ren)(ren)(ren)(ren)能夠提(ti)供(gong)(gong)證據證明公(gong)示信息與(yu)實際情(qing)況(kuang)不(bu)符(fu)，若能夠從whois（即“域名(ming)(ming)(ming)查(cha)詢協議”）中相關信息認定顯(xian)名(ming)(ming)(ming)持(chi)(chi)有人(ren)(ren)(ren)(ren)系變相地替代用(yong)(yong)戶持(chi)(chi)有涉(she)案域名(ming)(ming)(ming)，且該種信息混(hun)亂是由于當(dang)事人(ren)(ren)(ren)(ren)為(wei)隱瞞(man)不(bu)當(dang)行為(wei)而(er)產生的(de)(de)，或(huo)者(zhe)放任他(ta)人(ren)(ren)(ren)(ren)使(shi)用(yong)(yong)自己名(ming)(ming)(ming)稱或(huo)對(dui)與(yu)他(ta)人(ren)(ren)(ren)(ren)名(ming)(ming)(ming)稱混(hun)用(yong)(yong)的(de)(de)情(qing)形(xing)放任不(bu)管，導致權(quan)(quan)(quan)利人(ren)(ren)(ren)(ren)混(hun)亂的(de)(de)（如(ru)故意(yi)(yi)混(hun)淆(xiao)企業信息、使(shi)用(yong)(yong)同一企業名(ming)(ming)(ming)稱僅變更注冊人(ren)(ren)(ren)(ren)等），從而(er)造成了(le)域名(ming)(ming)(ming)管理(li)混(hun)亂，存(cun)在以(yi)合法的(de)(de)形(xing)式掩蓋侵害他(ta)人(ren)(ren)(ren)(ren)合法權(quan)(quan)(quan)利的(de)(de)目的(de)(de)情(qing)形(xing)，則應當(dang)認定顯(xian)名(ming)(ming)(ming)持(chi)(chi)有人(ren)(ren)(ren)(ren)為(wei)侵權(quan)(quan)(quan)行為(wei)提(ti)供(gong)(gong)了(le)便利，甚至是串通參(can)與(yu)了(le)侵權(quan)(quan)(quan)行為(wei)，真(zhen)實持(chi)(chi)有人(ren)(ren)(ren)(ren)與(yu)顯(xian)名(ming)(ming)(ming)持(chi)(chi)有人(ren)(ren)(ren)(ren)對(dui)注冊、使(shi)用(yong)(yong)域名(ming)(ming)(ming)的(de)(de)侵權(quan)(quan)(quan)行為(wei)應承擔連帶(dai)責任。

如在前(qian)述(shu)案例中，法院認(ren)為(wei)，雖然爭(zheng)議域(yu)名(ming)當(dang)前(qian)顯示的(de)(de)注(zhu)(zhu)(zhu)冊人(ren)為(wei)杭(hang)州某(mou)公(gong)(gong)司、注(zhu)(zhu)(zhu)冊商為(wei)浙(zhe)江某(mou)公(gong)(gong)司，但根據在案證據和(he)(he)庭審(shen)中當(dang)事(shi)(shi)人(ren)的(de)(de)陳述(shu)，應(ying)當(dang)認(ren)定爭(zheng)議域(yu)名(ming)在2012年時(shi)(shi)的(de)(de)注(zhu)(zhu)(zhu)冊人(ren)為(wei)浙(zhe)江某(mou)公(gong)(gong)司。考慮到杭(hang)州某(mou)公(gong)(gong)司延續使用浙(zhe)江某(mou)公(gong)(gong)司原名(ming)稱(cheng)，卻在雙方變(bian)更企業名(ming)稱(cheng)后未(wei)及(ji)時(shi)(shi)對其(qi)相(xiang)關權利(li)義務(wu)予(yu)以劃分和(he)(he)公(gong)(gong)示，具(ju)有利(li)用企業名(ming)稱(cheng)進行互相(xiang)掩蓋之目(mu)的(de)(de)，故認(ren)定杭(hang)州某(mou)公(gong)(gong)司認(ren)可并默認(ren)爭(zheng)議域(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊人(ren)仍保留(liu)為(wei)杭(hang)州某(mou)公(gong)(gong)司之事(shi)(shi)實。而杭(hang)州某(mou)公(gong)(gong)司在變(bian)更名(ming)稱(cheng)后，亦未(wei)要求變(bian)更注(zhu)(zhu)(zhu)冊人(ren)信息，放任(ren)爭(zheng)議域(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊人(ren)處于不(bu)明確狀態，使社會公(gong)(gong)眾和(he)(he)在先(xian)權利(li)人(ren)極難識(shi)別兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)究竟誰為(wei)責任(ren)主(zhu)體。同時(shi)(shi)，兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)的(de)(de)業務(wu)范圍、工(gong)作(zuo)人(ren)員、聯(lian)系方式存在交叉，且(qie)未(wei)明確予(yu)以區(qu)分，因此，兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)應(ying)共同承擔由此產(chan)生的(de)(de)法律(lv)責任(ren)。

域(yu)名注冊商應正確提(ti)供臨時模板服務

域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)模(mo)板是(shi)(shi)用戶注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)時(shi)需要填寫的(de)信息(xi)，其(qi)目(mu)的(de)是(shi)(shi)為(wei)(wei)(wei)了方便用戶更快地(di)完成域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)申請過程。實踐中，域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)務(wu)(wu)(wu)商(shang)為(wei)(wei)(wei)了提升注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)效率(lv)，可(ke)提供臨(lin)時(shi)模(mo)板服(fu)務(wu)(wu)(wu)。該(gai)種服(fu)務(wu)(wu)(wu)現已成為(wei)(wei)(wei)行業(ye)的(de)一種操(cao)作方式，且因“法(fa)(fa)無明文禁止即自由”，故提供域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)臨(lin)時(shi)模(mo)板服(fu)務(wu)(wu)(wu)本身(shen)并(bing)不違法(fa)(fa)。但(dan)是(shi)(shi)，域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)商(shang)應當能(neng)夠證(zheng)明其(qi)僅是(shi)(shi)提供臨(lin)時(shi)模(mo)板服(fu)務(wu)(wu)(wu)，并(bing)應當合(he)(he)法(fa)(fa)合(he)(he)規，即作為(wei)(wei)(wei)專(zhuan)門從事域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)的(de)服(fu)務(wu)(wu)(wu)商(shang)，知道(dao)也應當知道(dao)《互聯網域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)管理辦法(fa)(fa)》中的(de)相關規定(ding)，并(bing)在(zai)規定(ding)的(de)期限內及時(shi)將域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人(ren)(ren)變更為(wei)(wei)(wei)所謂的(de)實際(ji)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人(ren)(ren)，確保公眾能(neng)夠及時(shi)獲取域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)者的(de)真實信息(xi)。否(fou)則，不僅達不到域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)登記的(de)目(mu)的(de)，同時(shi)也可(ke)能(neng)人(ren)(ren)為(wei)(wei)(wei)地(di)給權利人(ren)(ren)維(wei)權造成不必(bi)要的(de)障礙(ai)。

筆者認(ren)為，在域(yu)名(ming)(ming)注冊商未按照規定對實際注冊人予以信息變更的(de)(de)(de)情形下，其提(ti)供臨時(shi)模板服務的(de)(de)(de)主(zhu)張不能(neng)對抗《互聯網域(yu)名(ming)(ming)管理辦法》的(de)(de)(de)相關(guan)規定。

如在前述案(an)例中，法院認為(wei)(wei)域(yu)名(ming)(ming)注(zhu)冊(ce)行業(ye)提(ti)供臨(lin)時(shi)模板服(fu)務(wu)的一般為(wei)(wei)注(zhu)冊(ce)服(fu)務(wu)商，并(bing)(bing)通過(guo)公示(shi)(shi)提(ti)示(shi)(shi)的方式告知若不變(bian)更相(xiang)(xiang)關信息，域(yu)名(ming)(ming)將無法正(zheng)常使(shi)用。但是，兩(liang)被告通過(guo)協議(yi)方式將杭州某公司同時(shi)作(zuo)為(wei)(wei)臨(lin)時(shi)模板服(fu)務(wu)的提(ti)供者(zhe)和注(zhu)冊(ce)人(ren)，一定程度上規避了(le)提(ti)供臨(lin)時(shi)模板者(zhe)不能(neng)解(jie)析(xi)域(yu)名(ming)(ming)的規則，且其長期(qi)未對域(yu)名(ming)(ming)相(xiang)(xiang)關信息予(yu)以變(bian)更，不符合域(yu)名(ming)(ming)實名(ming)(ming)制的相(xiang)(xiang)關規定，其提(ti)供臨(lin)時(shi)模板服(fu)務(wu)的方式本身與(yu)當前的相(xiang)(xiang)關規定相(xiang)(xiang)悖。另外，爭議(yi)域(yu)名(ming)(ming)注(zhu)冊(ce)至今已(yi)達(da)8年，期(qi)間從未變(bian)更，明顯并(bing)(bing)非使(shi)用臨(lin)時(shi)模板。

兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)雖辯稱：“臨時模板信(xin)息(xi)(xi)(xi)一經提(ti)(ti)交(jiao)就無法(fa)修改，未(wei)(wei)(wei)創建(jian)實名(ming)模板的(de)用戶(hu)，注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)務商只能提(ti)(ti)醒而沒有(you)權利將相(xiang)關域(yu)名(ming)強制過戶(hu)至(zhi)實際注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人名(ming)下(xia)。”但是(shi)，經審(shen)查，兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)未(wei)(wei)(wei)提(ti)(ti)交(jiao)任何有(you)效證據證明其提(ti)(ti)出的(de)上(shang)述抗辯。同時，即(ji)便臨時模板信(xin)息(xi)(xi)(xi)在提(ti)(ti)交(jiao)后無法(fa)修改，也并不代表(biao)采取臨時模板方式的(de)域(yu)名(ming)在獲得注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)后便無法(fa)進行修改變(bian)更。庭審(shen)中，兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)亦確認作為域(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人，變(bian)更whois信(xin)息(xi)(xi)(xi)不存在障礙。由(you)此(ci)可見，作為爭議域(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人，兩(liang)被(bei)告(gao)(gao)完(wan)全(quan)有(you)能力辦理(li)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)信(xin)息(xi)(xi)(xi)變(bian)更。但是(shi)，其直至(zhi)訴訟(song)時仍未(wei)(wei)(wei)辦理(li)相(xiang)關注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)信(xin)息(xi)(xi)(xi)變(bian)更手(shou)續，且未(wei)(wei)(wei)作出合(he)理(li)解釋，明顯不具有(you)合(he)理(li)性，故(gu)應(ying)承擔由(you)此(ci)產生的(de)法(fa)律責任。

域名注冊(ce)商應正確理解隱私保護政策

《互(hu)聯網(wang)域(yu)(yu)名(ming)管理辦法》第三十(shi)條規定(ding)：“域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)(fu)務(wu)機構提(ti)供域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)(fu)務(wu)，應當要求(qiu)域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)申(shen)請(qing)者(zhe)提(ti)供域(yu)(yu)名(ming)持有者(zhe)真實、準(zhun)確(que)(que)、完整的(de)身份信(xin)(xin)息等(deng)域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)信(xin)(xin)息。域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)申(shen)請(qing)者(zhe)提(ti)供的(de)域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)信(xin)(xin)息不(bu)(bu)(bu)準(zhun)確(que)(que)、不(bu)(bu)(bu)完整的(de)，域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)(fu)務(wu)機構應當要求(qiu)其予以補正(zheng)。申(shen)請(qing)者(zhe)不(bu)(bu)(bu)補正(zheng)或者(zhe)提(ti)供不(bu)(bu)(bu)真實的(de)域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)信(xin)(xin)息的(de)，域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)(fu)務(wu)機構不(bu)(bu)(bu)得為其提(ti)供域(yu)(yu)名(ming)注(zhu)(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)服(fu)(fu)務(wu)。”

從上述(shu)規(gui)定可知，法律(lv)對于域(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊、持(chi)有提出(chu)了(le)實名(ming)(ming)(ming)(ming)制(zhi)要(yao)求(qiu)。所謂隱私保(bao)護(hu)，系域(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊管理機構在掌握了(le)所有域(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)持(chi)有人的(de)所有真(zhen)實信息(xi)后，為保(bao)護(hu)域(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)持(chi)有人的(de)隱私，而(er)采取技術手段隱藏(zang)部分信息(xi)，不對外公(gong)開。

實際(ji)上，提供隱私保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)與(yu)域名(ming)(ming)實名(ming)(ming)認證制度（或正確記載注(zhu)冊信息(xi)）并不沖突。域名(ming)(ming)實名(ming)(ming)認證的(de)(de)目的(de)(de)在于通(tong)過公(gong)(gong)開(kai)公(gong)(gong)示域名(ming)(ming)持有人(ren)的(de)(de)身份，保(bao)(bao)(bao)障社會公(gong)(gong)眾的(de)(de)知情權，以保(bao)(bao)(bao)證在發生(sheng)域名(ming)(ming)相關糾(jiu)紛時(shi)，當事人(ren)能(neng)查詢(xun)到真實可靠的(de)(de)域名(ming)(ming)持有人(ren)信息(xi)。而隱私保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)服務的(de)(de)目的(de)(de)是依(yi)據隱私保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)政策，通(tong)過一定的(de)(de)技術(shu)手段(duan)，保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)用戶(hu)(hu)提交的(de)(de)注(zhu)冊聯(lian)系(xi)人(ren)、管理聯(lian)系(xi)人(ren)、技術(shu)聯(lian)系(xi)人(ren)、繳費聯(lian)系(xi)人(ren)信息(xi)等重要注(zhu)冊信息(xi)不在whois數(shu)據庫中公(gong)(gong)開(kai)顯(xian)示，以保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)用戶(hu)(hu)的(de)(de)個人(ren)隱私不被公(gong)(gong)開(kai)，減少垃圾郵件、垃圾短(duan)信和針對個人(ren)信息(xi)的(de)(de)竊取。

可(ke)見，域(yu)(yu)(yu)名(ming)實名(ming)制與隱私保護(hu)政策(ce)(ce)分(fen)別從公共利(li)(li)益保護(hu)和(he)(he)權(quan)利(li)(li)人(ren)(ren)利(li)(li)益保護(hu)兩(liang)個方面對(dui)域(yu)(yu)(yu)名(ming)注(zhu)冊信息(xi)的(de)提交和(he)(he)顯示進行了(le)規定(ding)。域(yu)(yu)(yu)名(ming)注(zhu)冊服(fu)務商(shang)應正確(que)理解二者的(de)邊(bian)界，準確(que)把(ba)握隱私保護(hu)政策(ce)(ce)僅是不(bu)通過公開途徑顯示重要注(zhu)冊信息(xi)，而非意味(wei)著域(yu)(yu)(yu)名(ming)注(zhu)冊服(fu)務商(shang)可(ke)自行隱藏域(yu)(yu)(yu)名(ming)持(chi)有人(ren)(ren)的(de)信息(xi)，甚(shen)至為域(yu)(yu)(yu)名(ming)注(zhu)冊人(ren)(ren)代持(chi)域(yu)(yu)(yu)名(ming)。

一方(fang)面，該種以(yi)隱私保(bao)護(hu)為(wei)(wei)名而實(shi)際代持域(yu)(yu)名的(de)行(xing)為(wei)(wei)，不僅違反了《互聯網域(yu)(yu)名管理辦法(fa)》中關于域(yu)(yu)名實(shi)名制的(de)規定，也使域(yu)(yu)名責任主體(ti)無法(fa)確定，可能為(wei)(wei)侵權行(xing)為(wei)(wei)提(ti)供便利，不利于域(yu)(yu)名市(shi)場的(de)規范發展(zhan)(zhan)；另一方(fang)面，相關主體(ti)提(ti)供隱私保(bao)護(hu)服務，通(tong)過技術手段避免注冊人信息直(zhi)接展(zhan)(zhan)示在公開的(de)查詢系統結果中，即可實(shi)現隱私保(bao)護(hu)目的(de)，而不應以(yi)損害(hai)他人合法(fa)權益為(wei)(wei)代價(jia)。

大量(liang)囤積域名并出(chu)售或(huo)被認定(ding)為惡意(yi)

審判實踐中(zhong)，判斷域(yu)名注(zhu)冊人(ren)的(de)注(zhu)冊、使用(yong)(yong)行為否具有(you)惡意，一般(ban)可根據《最高人(ren)民法(fa)(fa)院關(guan)于審理(li)(li)涉及計(ji)算機網絡域(yu)名民事(shi)糾紛案件適(shi)用(yong)(yong)法(fa)(fa)律(lv)若干問(wen)題(ti)的(de)解(jie)釋》（以(yi)下(xia)簡稱(cheng)《解(jie)釋》）第五(wu)條的(de)有(you)關(guan)規定。不過，該條對部分問(wen)題(ti)的(de)規定較為籠(long)統。例如，如何理(li)(li)解(jie)該條第三款中(zhong)的(de)出售、出租等轉讓行為，即是否需要解(jie)析才(cai)能(neng)作為轉讓？何為商業目(mu)的(de)？何為“注(zhu)而不用(yong)(yong)”？這(zhe)些問(wen)題(ti)在審判實踐中(zhong)存(cun)有(you)困(kun)惑(huo)，理(li)(li)解(jie)也有(you)所不同。

結合《中國(guo)互聯網絡信息(xi)中心域名(ming)爭議解(jie)決辦(ban)法》（以下簡稱《爭議解(jie)決辦(ban)法》）第(di)九條(tiao)對(dui)于“惡(e)意注(zhu)冊或(huo)者使(shi)用(yong)域名(ming)”的進一步規定(ding)，結合前述(shu)案例，筆(bi)者認為，判斷(duan)當(dang)(dang)事人注(zhu)冊、使(shi)用(yong)域名(ming)是否(fou)具有惡(e)意，可(ke)以從當(dang)(dang)事人屬性，以及其(qi)主觀目的、行為方(fang)式(shi)、行為后(hou)果(guo)等(deng)參考因素(su)入手，綜(zong)合予以分(fen)析。

換(huan)言之，認定域(yu)名持有人(ren)注冊(ce)、使(shi)用域(yu)名行(xing)(xing)為是(shi)否具有惡(e)意(yi)，應當結合域(yu)名持有人(ren)的(de)(de)屬性，其注冊(ce)、使(shi)用行(xing)(xing)為是(shi)否具有出售的(de)(de)主觀(guan)目(mu)的(de)(de)，其行(xing)(xing)為本身是(shi)否符合法律規定或通常的(de)(de)商業道(dao)德(de)、是(shi)否具有正當性、是(shi)否會給其他(ta)當事人(ren)權(quan)益的(de)(de)行(xing)(xing)使(shi)帶來不當影響來綜合判斷。

以(yi)此(ci)思路分(fen)析前述案例，從行為方式來(lai)看，兩被告未(wei)盡合理(li)避(bi)讓義(yi)務，甚至在(zai)長達8年的(de)時(shi)間里，持(chi)續持(chi)有(you)域名(ming)并不作注冊人信息的(de)變更，使(shi)社(she)會公(gong)眾無法準(zhun)確(que)掌握(wo)域名(ming)的(de)真實信息，違反了域名(ming)實名(ming)制和域名(ming)管理(li)規定，本身具有(you)不當性。

從行(xing)為(wei)(wei)目的(de)(de)來看，兩被告將涉(she)案域(yu)(yu)(yu)(yu)名(ming)進行(xing)注冊具(ju)有(you)(you)(you)出(chu)售(shou)的(de)(de)目的(de)(de)，雖《解釋》中對(dui)于出(chu)售(shou)的(de)(de)規定(ding)為(wei)(wei)“要約高(gao)價”，但《爭議解決(jue)辦法》在原有(you)(you)(you)條文中增加了(le)域(yu)(yu)(yu)(yu)名(ming)持有(you)(you)(you)人(ren)主(zhu)觀目的(de)(de)表(biao)述，使對(dui)“惡意”的(de)(de)認(ren)定(ding)更為(wei)(wei)客觀，即(ji)只要證明域(yu)(yu)(yu)(yu)名(ming)持有(you)(you)(you)人(ren)的(de)(de)主(zhu)要目的(de)(de)是為(wei)(wei)高(gao)價出(chu)售(shou)和(he)轉讓域(yu)(yu)(yu)(yu)名(ming)，即(ji)符合出(chu)售(shou)的(de)(de)情(qing)形。該(gai)種認(ren)定(ding)方(fang)式對(dui)于正確(que)規制域(yu)(yu)(yu)(yu)名(ming)持有(you)(you)(you)人(ren)的(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)，確(que)保(bao)域(yu)(yu)(yu)(yu)名(ming)注冊、使用正當具(ju)有(you)(you)(you)引導作用。

從(cong)行(xing)為結(jie)果(guo)來看，兩被告將穆迪公(gong)司享(xiang)有合法(fa)權(quan)(quan)益的名(ming)稱或標(biao)志(zhi)注冊為自己的域(yu)名(ming)，已阻礙(ai)了穆迪公(gong)司以(yi)域(yu)名(ming)的形(xing)式在互(hu)聯(lian)網上(shang)使(shi)用其享(xiang)有合法(fa)權(quan)(quan)益的名(ming)稱或標(biao)志(zhi)的權(quan)(quan)利實現，破壞了穆迪公(gong)司正(zheng)常的業務(wu)活動，混(hun)淆了與穆迪公(gong)司之間(jian)的區別，從(cong)而誤導(dao)公(gong)眾。

綜(zong)上可見(jian)，兩(liang)被告注冊涉(she)案域(yu)名應認定具有惡意。

此外(wai)，從兩被告的(de)身(shen)(shen)(shen)份(fen)屬(shu)性(xing)來看(kan)，其(qi)作為專門(men)從事(shi)域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊(ce)(ce)(ce)、服(fu)務的(de)注冊(ce)(ce)(ce)人(ren)和(he)注冊(ce)(ce)(ce)商(shang)，本(ben)身(shen)(shen)(shen)不應(ying)代持(chi)域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)。一方面，其(qi)本(ben)身(shen)(shen)(shen)具有專業(ye)性(xing)，對于(yu)域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊(ce)(ce)(ce)、使(shi)(shi)用的(de)規定應(ying)當予(yu)以(yi)掌握，并(bing)遵循誠實信用原則，合理(li)回避他人(ren)合法權益，避免(mian)將他人(ren)權益注冊(ce)(ce)(ce)為域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)；另(ling)一方面，域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊(ce)(ce)(ce)服(fu)務商(shang)系依法獲得許可，為公(gong)眾提(ti)供域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)注冊(ce)(ce)(ce)服(fu)務的(de)主(zhu)體，在自身(shen)(shen)(shen)業(ye)務之外(wai)，其(qi)本(ben)身(shen)(shen)(shen)并(bing)無(wu)注冊(ce)(ce)(ce)、使(shi)(shi)用域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)的(de)需求。如允許域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)服(fu)務商(shang)持(chi)有、囤積域(yu)(yu)(yu)名(ming)(ming)(ming)(ming)，顯然超出了其(qi)正常使(shi)(shi)用的(de)范(fan)疇，屬(shu)不合理(li)占用公(gong)共資源。同時，應(ying)當防止商(shang)標代理(li)機構憑借自身(shen)(shen)(shen)的(de)專業(ye)知(zhi)識(shi)“近水(shui)樓臺先得月(yue)”，搶注、囤積商(shang)標并(bing)待價而沽，進而損害整體的(de)商(shang)標注冊(ce)(ce)(ce)和(he)管理(li)秩序。

本期封面及目錄

《中國審判》雜志2021年第13期

中國(guo)審(shen)判新聞半月刊·總第275期

轉(zhuan)載來源：中國審(shen)判雜志

如有(you)侵權(quan)，請聯系我們刪除